1. Introduzione
gavel
Il contenzioso tra Polymarket e l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (ADM) davanti al TAR Lazio non si è chiuso, ma ha cambiato passo. Secondo quanto riportato da jamma.it il 20 agosto 2026, la piattaforma di prediction market ha depositato una dichiarazione di rinuncia, ma non al ricorso: la rinuncia riguarda esclusivamente la richiesta di sospensione cautelare d'urgenza del provvedimento di blocco. Il giudizio nel merito prosegue, e la questione giuridica che lo anima resta aperta.
È una distinzione che conviene tenere ferma fin dalle prime righe, perché nella cronaca di questi casi la sfumatura tra "rinuncia alla cautelare" e "rinuncia al ricorso" tende a scomparire, con effetti fuorvianti su chi legge.
2. Che cosa è stato oscurato e perché
block
Il caso nasce dall'inserimento del dominio di Polymarket nell'elenco dei siti di gioco da inibire tenuto da ADM, ai sensi dell'articolo 102 del decreto-legge 104/2020. Questa norma attribuisce all'Agenzia il potere di ordinare l'oscuramento di siti che offrono gioco con vincita in denaro senza essere titolari di una concessione italiana.
La norma consente ad ADM di inserire in un elenco pubblico i nomi a dominio di siti che offrono gioco con vincita di denaro privi di concessione, disponendone l'inibizione di accesso dal territorio italiano da parte dei fornitori di connettività. È lo stesso strumento con cui, nel tempo, sono stati oscurati numerosi siti di scommesse estere non autorizzate.
Il nodo del caso Polymarket è se questo meccanismo, pensato per il gioco d'azzardo tradizionale, si applichi anche a una piattaforma che non si presenta come casa da gioco, ma come mercato di previsione: un luogo in cui gli utenti scambiano posizioni su come si concluderanno eventi futuri, dalle elezioni agli eventi sportivi, tramite contratti che replicano l'andamento di quote.
3. La rinuncia: cosa riguarda e cosa non riguarda
rule
Secondo jamma.it, Polymarket ha presentato una dichiarazione di rinunzia alla misura cautelare, cioè alla richiesta con cui aveva chiesto al TAR di sospendere in via d'urgenza gli effetti del blocco prima ancora che la causa venisse decisa nel merito. Questo tipo di richiesta serve a ottenere una tutela immediata, nelle more di una decisione che altrimenti richiederebbe tempi più lunghi.
Rinunciare alla sospensiva d'urgenza non significa rinunciare al ricorso. Significa che la parte non chiede più una decisione immediata e provvisoria sull'oscuramento, e accetta che la questione venga trattata direttamente e soltanto in sede di merito, con i tempi e le garanzie istruttorie proprie di quella fase.
Il ricorso principale, quello che contesta nel merito la legittimità dell'inserimento di Polymarket nell'elenco ADM, resta pendente davanti al TAR Lazio. È su questo che si concentrerà l'udienza collegiale.
4. Le concessionarie intervenute nel procedimento
groups
Un elemento che segnala la rilevanza del caso per il settore è l'intervento nel procedimento di tre concessionari di gioco autorizzati in Italia: Sisal, Snaitech ed Eurobet. Trattandosi di operatori che detengono una concessione ADM per l'offerta di gioco e scommesse, il loro interesse a partecipare al giudizio si comprende agevolmente: l'esito della causa incide sui confini di un mercato in cui competono secondo regole concessorie precise, e un chiarimento sulla natura dei prediction market tocca direttamente le condizioni di quella concorrenza.
5. La questione di fondo: cosa sono i prediction market per l'ordinamento italiano
help
Il cuore giuridico della vicenda non è procedurale, ma sostanziale: se una piattaforma di prediction market, in cui gli utenti assumono posizioni su eventi futuri attraverso contratti che replicano quote di scommessa, sia riconducibile alla nozione di gioco d'azzardo che giustifica l'applicazione dell'articolo 102 DL 104/2020, oppure se richieda un inquadramento diverso.
Un mercato di previsione condivide con la scommessa la struttura dell'esito incerto e della posta economica, ma i suoi sostenitori lo presentano come uno strumento di aggregazione di informazione, non come gioco d'azzardo in senso proprio. È esattamente su questa alternativa che il TAR è chiamato a pronunciarsi, ed è una questione che va oltre il singolo caso: riguarda l'intera categoria dei prediction market operanti online.
Non è una domanda che si risolve con la sola rinuncia alla cautelare, né la rinuncia la anticipa in un senso o nell'altro: resta interamente da decidere in sede di merito.
6. L'udienza del 25 agosto 2026
event
L'udienza collegiale davanti al TAR Lazio è fissata per il 25 agosto 2026. Sarà quella la sede in cui il collegio dovrà affrontare, con gli argomenti delle parti costituite — incluse le concessionarie intervenute — il tema di fondo della riconducibilità dei prediction market alla nozione di gioco d'azzardo rilevante ai fini dell'articolo 102 DL 104/2020.
Al momento in cui scriviamo, l'esito di quell'udienza non è noto: non è dato sapere se il TAR si pronuncerà immediatamente nel merito, se disporrà ulteriori adempimenti istruttori, né in che termini deciderà la questione. Ogni valutazione sul punto resta pertanto aperta fino a quando il collegio non si sarà espresso.
7. Un confronto con lo studio
handshake
Il caso Polymarket è un esempio di come la qualificazione giuridica di una piattaforma digitale — gioco d'azzardo, mercato finanziario, strumento informativo — possa determinare l'applicabilità di un intero apparato sanzionatorio e di vigilanza. Operatori che offrono servizi di prediction market, scommesse su eventi o strumenti assimilabili, e che si interrogano sulla propria posizione rispetto alla normativa ADM, possono richiedere allo Studio Legale BCS una valutazione della propria situazione specifica.
8. Domande frequenti
forum
Polymarket ha rinunciato al ricorso contro il blocco ADM?
No. Ha rinunciato soltanto alla richiesta di sospensione cautelare d'urgenza. Il ricorso nel merito, che contesta la legittimità dell'inserimento del sito nell'elenco ADM, prosegue davanti al TAR Lazio.
Cosa significa in pratica rinunciare alla misura cautelare d'urgenza?
Significa che la parte non chiede più una decisione immediata e provvisoria prima della sentenza, e accetta che la questione sia trattata e decisa direttamente in sede di merito.
Chi sono le concessionarie intervenute nel procedimento?
Sisal, Snaitech ed Eurobet, tutte titolari di concessione ADM per il gioco e le scommesse, sono intervenute nel giudizio davanti al TAR Lazio.
Su cosa dovrà pronunciarsi il TAR Lazio all'udienza del 25 agosto 2026?
Sulla questione di fondo del ricorso nel merito, cioè se una piattaforma di prediction market come Polymarket rientri nella nozione di gioco d'azzardo privo di concessione ai sensi dell'articolo 102 del decreto-legge 104/2020, che consente ad ADM di disporne l'oscuramento.
L'esito dell'udienza del 25 agosto è già noto?
No. Alla data di redazione di questo articolo l'udienza non si è ancora tenuta e il suo esito non è disponibile. Il quadro qui descritto riguarda lo stato della procedura, non la decisione del TAR.